Hiển thị các bài đăng có nhãn điếucày. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn điếucày. Hiển thị tất cả bài đăng

Lời tự sự của Luật sư Lê Trần Luật

Gửi bạn thân: Ba Sài Gòn !

Sau khi gửi thư cho bà Dương Thị Tân, vợ anh Điếu Cày, đề nghị bào chữa cho anh. Ngày 02/05/2008 tôi đến công an Quận 3, thành phố Hồ Chí Minh để làm thủ tục luật sư. Không được công an quận chấp nhận, tôi quyết định đến nhà gặp bà Dương Thị Tân để tìm hiểu sự việc và thuyết phục bà đồng ý cho tôi là người bảo vệ cho anh Điếu Cày.

Tôi nhớ buổi sáng hôm đó, sau những phút giây e dè chị Tân đã tiếp tôi trong tiếng nấc nghẹn ngào, chị bảo "em à! suốt đời chị ở trong bếp, chăm sóc cho con cái và gia đình, bất ngờ hôm nay chị bị xem là tội phạm, đau đớn và nhục nhã quá!". Chị nói "bây giờ mỗi lần nghe ai gõ cửa chị giật thót người, tay chân bủn rủn vì lo sợ". Tôi hỏi lại: Sao chị sợ? chị bảo "người ta suốt ngày triệu tập, khám xét. Bất kỳ lúc nào người ta cũng có thể xông vào nhà chị, chị sợ lắm em à!"

Tiễn tôi ra về, chị dõi theo: "lần sau, trước khi đến em nhớ gọi điện cho chị, chị sợ tiếng gõ cửa lắm", tôi ra về lòng dâng trào những cảm xúc lẫn lộn. Từ sâu trong đáy lòng mình tôi muốn bảo vệ cho chị và các con của chị !

Hai hôm sau, chị Tân gọi điện đến Văn phòng Luật sư của tôi và bảo: "Chị nghe nói an ninh mời Luật hả ?, chị thấy phiền cho em lắm, cảm ơn em đã có ý tốt với gia đình và cho chị từ chối lời đề nghị bào chữa miễn phí nha, có gì chị gọi lại".

Mấy hôm nay tôi nghĩ nhiều đến thân phận của chị Tân và những thân phận khác đang chống chọi một cách yếu ớt vấn nạn cường quyền và bất công. Tôi chợt nhớ câu nói của một vị Luật sư: "nỗi ai oán trong lòng dân đang kêu thấu tận trời xanh". Một sự căm hờn và bế tắc !

Tôi lan man trong suy nghĩ về sự bất công, nạn cường quyền và lẽ công bằng. Ký ức về sự trải nghiệm trở về! Tôi nhớ trong suốt thời gian mình làm Luật sư tôi đã từng nghe, từng thấy và từng tiếp xúc nhiều với những người đi tìm "Công lý". Phải rồi, họ đã đến tìm tôi cũng như các Luật sư khác, họ trả tiền để hy vọng chúng tôi tìm lại sự công bằng cho họ. Nghĩ đến đây, tôi thấy hổ thẹn với chính mình! Tôi đã làm được gì cho họ?. Trong xã hội đầy rẫy sự bất công, lòng dân ai oán, tôi cũng là một nạn nhân trong xã hội đó ! Bản thân tôi cũng có những lúc im lặng và chịu đựng. Một sự sợ hãi bao trùm lên toàn bộ đời sống xã hội.

Mặc cho sự cường quyền chà đạp lên chính mình.

Tại sao tôi lại hèn nhát thế ! Còn bao nhiêu luật sư hèn nhát như tôi nữa ? nhắm mắt làm ngơ, sợ hãi không dám lên tiếng, mặc cho sự bất công, cường quyền xảy ra hàng ngày, hàng giờ trước mắt mình !

Tôi không biết luật sư Nguyễn Văn Đài và luật sư Lê Thị Công Nhân đã làm những gì? Đúng hay sai? nhưng họ đã dám làm. Tôi thấy mình nhỏ bé trước họ! Ý nghĩ mình là một luật sư hèn nhát làm tôi ray rứt.

Cách đây cũng khá lâu, tôi có người anh là bác sỹ. Một hôm anh đi thẳng đến gặp tôi và nói: "Tao thấy báo chí đăng chiến dịch mùa hè xanh, sinh viên tình nguyện của trường Đại học X đã 'thu gom" được 30 người lang thang, cơ nhỡ" anh dừng một lát rồi buột miệng nói "mẹ kiếp, con người chứ đâu phải rác rưởi gì mà nó bảo là thu gom". Suốt buổi gặp hôm đó tôi không thể trả lời những câu hỏi của anh về "Nhân quyền" và "Dân chủ". Nội dung đó dường như quá tầm hiểu biết của tôi. Ít hôm sau, có dịp đi nhà sách, tôi quyết tâm tìm kiếm các loại sách nói về "Nhân quyền" và "Dân chủ". Tuyệt nhiên chẳng có loại sách nào nói về vấn đề đó cả. Loay hoay mãi tôi cũng mua được một cuốn "Các văn kiện quốc tế về quyền con người". Tôi nhận ra Việt Nam tham gia ký kết hầu hết những văn kiện này và ký từ rất sớm. Tất cả các quyền con người trong các văn kiện này đều đã được hiến pháp Việt Nam ghi nhận.

Suốt thời gian dài sau đó, tôi cố gắng tìm hiểu về nội dung của các chữ "Nhân quyền" và "Dân chủ". Sau nhiều năm, nhiều lần tranh luận, tôi và người bạn thân của mình – anh Ba Sai gon đã thống nhất với nhau: "Nhân quyền" là kết quả của tiến trình văn minh của nhân loại và rằng nhân loại đã mất nhiều máu và nước mắt cho hai chữ này, còn dân chủ là cách thức để đạt đến nhân quyền". Xã hội nào, nhà nước nào, chế độ nào, lý thuyết nhà nước nào, mô hình nhà nước nào cũng phải lấy "Dân chủ" làm tiêu chí của mình. Chúng tôi cũng thống nhất với nhau "Vấn đề không phải là ghi nhận quyền con người trong hiến pháp hay tham gia ký kết các điều ước quốc tế mà vấn đề là tổ chức thực hiện các quyền được ghi nhận đó trong đời sống thực tiễn". Đọc hiến pháp Việt nam tôi thấy cũng có nhiều điều tốt đẹp, nhưng tôi cũng thấy Bộ luật hình sự như "lưỡi kiếm sau lưng mình", nếu tôi thực hiện quyền của mình không khéo có thể tôi trở thành một tên tội phạm.

Bẵng đi một thời gian không gặp, cách đây mấy tháng anh Ba sài gòn đến thăm tôi. Anh nói nhiều về câu lạc bộ nhà báo tự do và Bloger Điếu Cày. Anh bảo, không cần phải xa xôi, lý luận trừu tượng nhiều, anh chỉ đơn giản là lên tiếng bảo vệ lẽ công bằng cho những người dân của mình. Chúng tôi lại tranh cãi về "Như thế nào là lẽ công bằng", và mau chóng tìm được "định nghĩa" chung": Lẽ công bằng có hai nội dung lớn. Một là, pháp luật phải có bản chất là ý nguyện của dân. Hai là, pháp luật phải được thực thi trên thực tiễn.

Anh Ba Sài Gòn bảo tôi nội dung số một lớn quá, chúng ta sẽ làm nội dung số hai, tức là làm sao cho pháp luật thực thi trên thực tiễn, anh bảo phải dùng công cụ truyền thông để hỗ trợ công việc của Luật sư. Anh đưa ra nhiều giải pháp và một sáng kiến thành lập một trang web "Ý kiến luật sư", tại đó các Luật sư sẽ chia sẻ và ghi nhận lại kinh nghiệm bị công quyền coi thường và gây khó dễ như là một sức ép của giới luật sư và công luận lên án các nhân viên công quyền ấy. Ngoài ra các Luật sư sẽ dành một phần thời gian riêng của mình để tư vấn miễn phí cho người dân …

Tiễn anh ra về, anh nheo mắt và cười đầy lạc quan. Tôi lại thấy mình nhỏ bé và hèn nhát. Ý nghĩ tôi là một tên luật sư hèn nhát ám ảnh tôi, mấy ngày sau tôi gọi điện cho Anh Ba Sài Gòn và nói: "Tôi muốn cùng anh thực hiện ước mơ của mình" anh bảo "Ok, chúng ta bắt đầu nhé".

Sài gòn ngày 06 tháng 05 năm 2008

Lời tự sự của Luật sư Lê Trần Luật

Gửi bạn thân: Ba Sài Gòn !

Sau khi gửi thư cho bà Dương Thị Tân, vợ anh Điếu Cày, đề nghị bào chữa cho anh. Ngày 02/05/2008 tôi đến công an Quận 3, thành phố Hồ Chí Minh để làm thủ tục luật sư. Không được công an quận chấp nhận, tôi quyết định đến nhà gặp bà Dương Thị Tân để tìm hiểu sự việc và thuyết phục bà đồng ý cho tôi là người bảo vệ cho anh Điếu Cày.

Tôi nhớ buổi sáng hôm đó, sau những phút giây e dè chị Tân đã tiếp tôi trong tiếng nấc nghẹn ngào, chị bảo "em à! suốt đời chị ở trong bếp, chăm sóc cho con cái và gia đình, bất ngờ hôm nay chị bị xem là tội phạm, đau đớn và nhục nhã quá!". Chị nói "bây giờ mỗi lần nghe ai gõ cửa chị giật thót người, tay chân bủn rủn vì lo sợ". Tôi hỏi lại: Sao chị sợ? chị bảo "người ta suốt ngày triệu tập, khám xét. Bất kỳ lúc nào người ta cũng có thể xông vào nhà chị, chị sợ lắm em à!"

Tiễn tôi ra về, chị dõi theo: "lần sau, trước khi đến em nhớ gọi điện cho chị, chị sợ tiếng gõ cửa lắm", tôi ra về lòng dâng trào những cảm xúc lẫn lộn. Từ sâu trong đáy lòng mình tôi muốn bảo vệ cho chị và các con của chị !

Hai hôm sau, chị Tân gọi điện đến Văn phòng Luật sư của tôi và bảo: "Chị nghe nói an ninh mời Luật hả ?, chị thấy phiền cho em lắm, cảm ơn em đã có ý tốt với gia đình và cho chị từ chối lời đề nghị bào chữa miễn phí nha, có gì chị gọi lại".

Mấy hôm nay tôi nghĩ nhiều đến thân phận của chị Tân và những thân phận khác đang chống chọi một cách yếu ớt vấn nạn cường quyền và bất công. Tôi chợt nhớ câu nói của một vị Luật sư: "nỗi ai oán trong lòng dân đang kêu thấu tận trời xanh". Một sự căm hờn và bế tắc !

Tôi lan man trong suy nghĩ về sự bất công, nạn cường quyền và lẽ công bằng. Ký ức về sự trải nghiệm trở về! Tôi nhớ trong suốt thời gian mình làm Luật sư tôi đã từng nghe, từng thấy và từng tiếp xúc nhiều với những người đi tìm "Công lý". Phải rồi, họ đã đến tìm tôi cũng như các Luật sư khác, họ trả tiền để hy vọng chúng tôi tìm lại sự công bằng cho họ. Nghĩ đến đây, tôi thấy hổ thẹn với chính mình! Tôi đã làm được gì cho họ?. Trong xã hội đầy rẫy sự bất công, lòng dân ai oán, tôi cũng là một nạn nhân trong xã hội đó ! Bản thân tôi cũng có những lúc im lặng và chịu đựng. Một sự sợ hãi bao trùm lên toàn bộ đời sống xã hội.

Mặc cho sự cường quyền chà đạp lên chính mình.

Tại sao tôi lại hèn nhát thế ! Còn bao nhiêu luật sư hèn nhát như tôi nữa ? nhắm mắt làm ngơ, sợ hãi không dám lên tiếng, mặc cho sự bất công, cường quyền xảy ra hàng ngày, hàng giờ trước mắt mình !

Tôi không biết luật sư Nguyễn Văn Đài và luật sư Lê Thị Công Nhân đã làm những gì? Đúng hay sai? nhưng họ đã dám làm. Tôi thấy mình nhỏ bé trước họ! Ý nghĩ mình là một luật sư hèn nhát làm tôi ray rứt.

Cách đây cũng khá lâu, tôi có người anh là bác sỹ. Một hôm anh đi thẳng đến gặp tôi và nói: "Tao thấy báo chí đăng chiến dịch mùa hè xanh, sinh viên tình nguyện của trường Đại học X đã 'thu gom" được 30 người lang thang, cơ nhỡ" anh dừng một lát rồi buột miệng nói "mẹ kiếp, con người chứ đâu phải rác rưởi gì mà nó bảo là thu gom". Suốt buổi gặp hôm đó tôi không thể trả lời những câu hỏi của anh về "Nhân quyền" và "Dân chủ". Nội dung đó dường như quá tầm hiểu biết của tôi. Ít hôm sau, có dịp đi nhà sách, tôi quyết tâm tìm kiếm các loại sách nói về "Nhân quyền" và "Dân chủ". Tuyệt nhiên chẳng có loại sách nào nói về vấn đề đó cả. Loay hoay mãi tôi cũng mua được một cuốn "Các văn kiện quốc tế về quyền con người". Tôi nhận ra Việt Nam tham gia ký kết hầu hết những văn kiện này và ký từ rất sớm. Tất cả các quyền con người trong các văn kiện này đều đã được hiến pháp Việt Nam ghi nhận.

Suốt thời gian dài sau đó, tôi cố gắng tìm hiểu về nội dung của các chữ "Nhân quyền" và "Dân chủ". Sau nhiều năm, nhiều lần tranh luận, tôi và người bạn thân của mình – anh Ba Sai gon đã thống nhất với nhau: "Nhân quyền" là kết quả của tiến trình văn minh của nhân loại và rằng nhân loại đã mất nhiều máu và nước mắt cho hai chữ này, còn dân chủ là cách thức để đạt đến nhân quyền". Xã hội nào, nhà nước nào, chế độ nào, lý thuyết nhà nước nào, mô hình nhà nước nào cũng phải lấy "Dân chủ" làm tiêu chí của mình. Chúng tôi cũng thống nhất với nhau "Vấn đề không phải là ghi nhận quyền con người trong hiến pháp hay tham gia ký kết các điều ước quốc tế mà vấn đề là tổ chức thực hiện các quyền được ghi nhận đó trong đời sống thực tiễn". Đọc hiến pháp Việt nam tôi thấy cũng có nhiều điều tốt đẹp, nhưng tôi cũng thấy Bộ luật hình sự như "lưỡi kiếm sau lưng mình", nếu tôi thực hiện quyền của mình không khéo có thể tôi trở thành một tên tội phạm.

Bẵng đi một thời gian không gặp, cách đây mấy tháng anh Ba sài gòn đến thăm tôi. Anh nói nhiều về câu lạc bộ nhà báo tự do và Bloger Điếu Cày. Anh bảo, không cần phải xa xôi, lý luận trừu tượng nhiều, anh chỉ đơn giản là lên tiếng bảo vệ lẽ công bằng cho những người dân của mình. Chúng tôi lại tranh cãi về "Như thế nào là lẽ công bằng", và mau chóng tìm được "định nghĩa" chung": Lẽ công bằng có hai nội dung lớn. Một là, pháp luật phải có bản chất là ý nguyện của dân. Hai là, pháp luật phải được thực thi trên thực tiễn.

Anh Ba Sài Gòn bảo tôi nội dung số một lớn quá, chúng ta sẽ làm nội dung số hai, tức là làm sao cho pháp luật thực thi trên thực tiễn, anh bảo phải dùng công cụ truyền thông để hỗ trợ công việc của Luật sư. Anh đưa ra nhiều giải pháp và một sáng kiến thành lập một trang web "Ý kiến luật sư", tại đó các Luật sư sẽ chia sẻ và ghi nhận lại kinh nghiệm bị công quyền coi thường và gây khó dễ như là một sức ép của giới luật sư và công luận lên án các nhân viên công quyền ấy. Ngoài ra các Luật sư sẽ dành một phần thời gian riêng của mình để tư vấn miễn phí cho người dân …

Tiễn anh ra về, anh nheo mắt và cười đầy lạc quan. Tôi lại thấy mình nhỏ bé và hèn nhát. Ý nghĩ tôi là một tên luật sư hèn nhát ám ảnh tôi, mấy ngày sau tôi gọi điện cho Anh Ba Sài Gòn và nói: "Tôi muốn cùng anh thực hiện ước mơ của mình" anh bảo "Ok, chúng ta bắt đầu nhé".

Sài gòn ngày 06 tháng 05 năm 2008

CÔNG AN QUẬN 3 BẮT VÀ TẠM GIAM ANH NGUYỄN VĂN HẢI (ĐIẾU CÀY) THIẾU CƠ SỞ VÀ KHÔNG CẦN THIẾT.


Báo công an Thành phố Hồ Chí Minh ngày 22/04/2008 đã đăng bài viết “ Khởi tố kẻ trốn thuế’

Do chưa có điều kiện tiếp cận hồ sơ vụ án và các đương sự có liên quan, nên trong bài viết này Văn phòng luật sư Pháp Quyền chúng tôi chỉ bình luận việc bắt và tạm giam ông Nguyễn Văn Hải trên cơ sở những thông tin mà báo Công an Tp đã đưa và hệ thống pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam.

Trước hết, theo thông tin mà báo đã đưa “ Ngày 10/4/2008, Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 và Viện kiểm sát nhân dân quận 3 đã thống nhất quan điểm khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân về hành vi trốn thuế ….”

Đối chiếu các điều 87 “Thời hạn tạm giữ”, điều 88 “tạm giam”, điều 100 “căn cứkhởi tố vụ án hình sự ” và điều 104 “Quyết định khởi tố vụ án hình sự” Bộ luật tố tụng hình sự, chúng tôi có thể khẳng định anh Nguyễn Văn Hải đã bị khởi tố và bị tạm giam vì không thể bắt anh Hải để gọi là tạm giữ được.

Khoản 1 điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo trong trường hợp sau đây:

a. Bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội rất nghiêm trọng

b. Bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng, phạm tội ít nghiêm trọng mà bộ Luật hình sự quy định hình phạt tù trên hai năm và có căn cứ cho rằng người đó có thể trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội.

Khoản 3, điều 8 Bộ luật Hình sự quy định : “Tội phạm ít nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến ba năm tù; tội phạm nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến bảy năm tù; tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại rất lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến mười lăm năm tù; tội phạm đặc biệt nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại đặc biệt lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là trên mười lăm năm tù, tù chung thân hoặc tử hình”.

Điều 161 “Tội trốn thuế” :

1. Người nào trốn thuế với số tiền từ năm mươi triệu đồng đến dưới một trăm năm mươi triệu đồng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi trốn thuế hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 164, 193, 194, 195, 196, 230, 232,233, 236 và 238 của Bộ luật này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một lần đến năm lần số tiền trốn thuế hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm.

2. Phạm tội trốn thuế với số tiền từ một trăm năm mươi triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng hoặc tái phạm về tội này, thì bị phạt tiền từ một lần đến năm lần số tiền trốn thuế hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

3. Phạm tội trốn thuế với số tiền từ năm trăm triệu đồng trở lên hoặc trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ một lần đến ba lần số tiền trốn thuế.

Đối chiếu điều 8, Điều 161 Bộ luật hình sự và điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự thì rõ ràng anh Nguyễn Văn Hải đã bị tạm giam theo quy định khoản 2, điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự. Như vậy, Cơ quan điều tra công an quận 3 đã tạm giam Anh Hải dựa vào một trong ba cơ sở sau:

1. Có căn cứ cho rằng anh Nguyễn Văn Hải trốn.

2. Anh Nguyễn Văn Hải cản trở việc điều tra

3. Anh Nguyễn Văn Hải có thể tiếp tục phạm tội

Dựa vào diễn biến vụ việc có thể khẳng định anh Nguyễn Văn Hải không cản trở việc điều tra vì anh chưa từng được mời đến cơ quan công an điều tra để trả lời về “ hành vi trốn thuế” của mình. Lại càng không thể nói anh “ tiếp tục” phạm tội được. Căn cứ vào thông tin mà báo Công an TP.HCM đã đưa “ Trước đó cơ quan cảnh sát điều tra đã nhiều lần mời Nguyễn Văn Hải lên làm việc nhưng y đã cố tình lẩn trốn…”, Như vậy, chúng tôi có cơ sở để khẳng định anh Hải bị tạm giam vì Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 cho rằng “đã có căn cứ cho thấy anh Hải có thể trốn ...”.

Chúng tôi không bình luận “hành vi” của anh Hải có phạm tội trốn thuế hay không? cũng như không bình luận việc khởi tố, bắt, khám xét và ra lệnh tạm giam có đúng trình tự, thủ tục hay không? (Chúng tôi sẽ bình luận hai vấn đề trên ở các bài viết khác). Trong bài biết này chúng tôi chỉ bình luận về “Căn cứ” mà Cơ quan cảnh sát điều tra Quận 3 đã ra lệnh tạm giam đối với anh Nguyễn Văn Hải.

Như đã phân tích ở trên, Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 đã dựa vào căn cứ “anh Hải có thể trốn”.

Vậy thì “trốn”, “có thể trốn” trong điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự được hiểu như thế nào?

Theo từ điển Việt Nam “ Trốn” có các nghĩa sau:

1. Giấu mình vào chỗ kín đáo để không bị trông thấy.

2. Bỏ đi một cách bí mật để khỏi bị bắt giữ

3. Tìm cách lảng tránh một trách nhiệm nào đó.

Như vậy có thể hiểu nghĩa trốn ở điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự như sau:

1. Người phạm tội ý thức được hành vi vi phạm của mình có thể bị bắt, bị tạm giam nên đã rời khỏi nơi cư trú hoặc nơi thực hiện tội phạm hoặc nơi họ thường xuyên có mặt.

2. Người phạm tội cố tình lảng tránh nghĩa vụ khai báo của mình bằng cách từ chối có mặt theo giấy triệu tập của các cơ quan tiến hành tố tụng.
Đối với nhóm tội xâm phạm trật tự kinh tế, hoặc cụ thể hơn là tội trốn thuế, người phạm tội chỉ có thể nảy sinh ý định bỏ trốn khi tội phạm được phát hiện hoặc bị khởi tố. Hay đúng hơn sau khi nhận được sự nhắc nhở của cơ quan Thuế hoặc quyết định khởi tố bị can, người phạm tội mới có thể nảy sinh ý định “bỏ trốn”.

Như vậy, ở trường hợp này của anh Hải, không thể nói anh đã “bỏ trốn” vì ý thức được hành vi vi phạm của mình có thể bị bắt tạm giam vì các lẽ sau đây:

1. Anh là người có nơi cư trú rõ ràng, có nhà cửa, có vợ con và nhiều quan hệ khác mà cơ quan điều tra xác định được.

2. Anh đã rời khỏi nơi cư trú để đi du lịch và công việc trước ngày cơ quan điều tra khởi tố vụ án (trước ngày 10/4/2008) và anh chưa nhận được quyết định khởi tố bị can một cách hợp lệ.

3. Trước khi khởi tố, anh chưa được chi cục thuế quận 3 lập hồ sơ xử lý hay bất kỳ động tác nào nhằm nhắc nhở anh vì “hành vi trốn thuế”.

4. Mặt khác, luật cư trú và Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam cũng không cấm công dân Việt Nam được tự do đi lại trên đất nước Việt Nam.

Cũng không thể nói rằng anh Hải đã lảng tránh nghĩa vụ khai báo của mình vì Cơ quan điều tra công an quận 3 và Chi cục thuế quận 3 chưa bao giờ chính thức “triệu tập” anh để làm rõ “vấn đề trốn thuế”.

Từ những phân tích trên chúng tôi cho rằng: Công an quận 3 đã tạm giam anh Nguyễn Văn Hải là thiếu cơ sở và không cần thiết hay đúng hơn là có “cái gì đó” thiếu minh bạch và không rõ ràng.

TP.Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng 04 năm 2008

Luật sư – Thạc sỹ Lê Trần Luật

Nhắn gởi của Văn phòng luật sư Pháp Quyền: Văn phòng luật sư Pháp Quyền chúng tôi trân trọng nhắn gởi đến tất cả bà con, bạn bè thân hữu của anh Hải “ Hãy liên hệ và phối hợp với chúng tôi để làm thủ tục bảo lãnh cho anh Nguyễn Văn Hải tại ngoại”

Luật sư Lê Trần Luật bị thẩm vấn vì đã đề nghị bào chữa cho Điếu Cày

http://blog.360.yahoo.com/blog-ioK86xowda6DlDgTuFsN_Nc-?cq=1&p=907

Sau khi tin về Luật sư Lê Trần Luật gửi lá thư đề nghị bào chữa miễn phí cho ông Nguyễn Văn Hải (blogger Điếu Cày) được đăng tải trên một số Blog, cơ quan Công an đã có một cuộc thẩm vấn đột xuất luật sư vào 9h30’ ngày 28/4/2008.

Đến Văn phòng mời luật sư đi là Công an khu vực P.7, Quận Gò vấp lúc 9h sáng, tuy nhiên Luật sư lại phải làm việc với người của cơ quan an ninh.

Một số câu hỏi được cơ quan an ninh đặt ra – ghi lại theo lời kể của luật sư Lê Trần Luật như sau:

- Mối quan hệ giữa anh với ông Nguyễn Văn Hải (blogger Điếu Cày) như thế nào ?

- Vì sao anh lại nhận bào chữa "miễn phí" ?

- Anh biết gì về CLB nhà báo tự do ?

- CLB nhà báo tự do là một tổ chức không được nhà nước thừa nhận, tại sao anh lại muốn bảo vệ cho Blogger Điếu Cày ?

- Anh có biết cuộc biểu tình tại lãnh sự quán Trung quốc hay không ?

- Mối quan hệ giữa anh với Phan Thanh Hải như thế nào ?

- Anh biết gì về công ty TNHH Tư vấn Nhân Quyền ?

Cuối cùng họ chốt lại buổi thẩm vấn bằng một câu hỏi:

- Anh có còn tiếp tục muốn bào chữa cho Điếu Cày nữa không ?

...

Và kết luận : chúng tôi sẽ còn nhiều cuộc làm việc với anh nữa, mong được sự cộng tác của anh với chúng tôi !!!???

Thiết nghĩ việc luật sư bào chữa cho bị can, bị cáo dù là miễn phí hay không cũng là một điều hết sức bình thường vì đó là chức năng nghề nghiệp của Luật sư. Việc cơ quan an ninh thẩm vấn Luật sư với những câu hỏi trên đây có dấu hiệu bất thường nhằm đến cá nhân Luật sư Lê Trần Luật. Nếu tất cả các Luật sư đều bị thẩm vấn khi có lời đề nghị bào chữa cho bị can bị cáo thì quả là rất đáng quan ngại đến việc hành nghề của các Luật sư trên đất nước ta.

CÔNG AN QUẬN 3 BẮT VÀ TẠM GIAM ANH NGUYỄN VĂN HẢI (ĐIẾU CÀY) THIẾU CƠ SỞ VÀ KHÔNG CẦN THIẾT.


Báo công an Thành phố Hồ Chí Minh ngày 22/04/2008 đã đăng bài viết “ Khởi tố kẻ trốn thuế’

Do chưa có điều kiện tiếp cận hồ sơ vụ án và các đương sự có liên quan, nên trong bài viết này Văn phòng luật sư Pháp Quyền chúng tôi chỉ bình luận việc bắt và tạm giam ông Nguyễn Văn Hải trên cơ sở những thông tin mà báo Công an Tp đã đưa và hệ thống pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam.

Trước hết, theo thông tin mà báo đã đưa “ Ngày 10/4/2008, Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 và Viện kiểm sát nhân dân quận 3 đã thống nhất quan điểm khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân về hành vi trốn thuế ….”

Đối chiếu các điều 87 “Thời hạn tạm giữ”, điều 88 “tạm giam”, điều 100 “căn cứkhởi tố vụ án hình sự ” và điều 104 “Quyết định khởi tố vụ án hình sự” Bộ luật tố tụng hình sự, chúng tôi có thể khẳng định anh Nguyễn Văn Hải đã bị khởi tố và bị tạm giam vì không thể bắt anh Hải để gọi là tạm giữ được.

Khoản 1 điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo trong trường hợp sau đây:

a. Bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội rất nghiêm trọng

b. Bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng, phạm tội ít nghiêm trọng mà bộ Luật hình sự quy định hình phạt tù trên hai năm và có căn cứ cho rằng người đó có thể trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội.

Khoản 3, điều 8 Bộ luật Hình sự quy định : “Tội phạm ít nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến ba năm tù; tội phạm nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến bảy năm tù; tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại rất lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến mười lăm năm tù; tội phạm đặc biệt nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại đặc biệt lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là trên mười lăm năm tù, tù chung thân hoặc tử hình”.

Điều 161 “Tội trốn thuế” :

1. Người nào trốn thuế với số tiền từ năm mươi triệu đồng đến dưới một trăm năm mươi triệu đồng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi trốn thuế hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 164, 193, 194, 195, 196, 230, 232,233, 236 và 238 của Bộ luật này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một lần đến năm lần số tiền trốn thuế hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm.

2. Phạm tội trốn thuế với số tiền từ một trăm năm mươi triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng hoặc tái phạm về tội này, thì bị phạt tiền từ một lần đến năm lần số tiền trốn thuế hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

3. Phạm tội trốn thuế với số tiền từ năm trăm triệu đồng trở lên hoặc trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ một lần đến ba lần số tiền trốn thuế.

Đối chiếu điều 8, Điều 161 Bộ luật hình sự và điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự thì rõ ràng anh Nguyễn Văn Hải đã bị tạm giam theo quy định khoản 2, điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự. Như vậy, Cơ quan điều tra công an quận 3 đã tạm giam Anh Hải dựa vào một trong ba cơ sở sau:

1. Có căn cứ cho rằng anh Nguyễn Văn Hải trốn.

2. Anh Nguyễn Văn Hải cản trở việc điều tra

3. Anh Nguyễn Văn Hải có thể tiếp tục phạm tội

Dựa vào diễn biến vụ việc có thể khẳng định anh Nguyễn Văn Hải không cản trở việc điều tra vì anh chưa từng được mời đến cơ quan công an điều tra để trả lời về “ hành vi trốn thuế” của mình. Lại càng không thể nói anh “ tiếp tục” phạm tội được. Căn cứ vào thông tin mà báo Công an TP.HCM đã đưa “ Trước đó cơ quan cảnh sát điều tra đã nhiều lần mời Nguyễn Văn Hải lên làm việc nhưng y đã cố tình lẩn trốn…”, Như vậy, chúng tôi có cơ sở để khẳng định anh Hải bị tạm giam vì Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 cho rằng “đã có căn cứ cho thấy anh Hải có thể trốn ...”.

Chúng tôi không bình luận “hành vi” của anh Hải có phạm tội trốn thuế hay không? cũng như không bình luận việc khởi tố, bắt, khám xét và ra lệnh tạm giam có đúng trình tự, thủ tục hay không? (Chúng tôi sẽ bình luận hai vấn đề trên ở các bài viết khác). Trong bài biết này chúng tôi chỉ bình luận về “Căn cứ” mà Cơ quan cảnh sát điều tra Quận 3 đã ra lệnh tạm giam đối với anh Nguyễn Văn Hải.

Như đã phân tích ở trên, Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 đã dựa vào căn cứ “anh Hải có thể trốn”.

Vậy thì “trốn”, “có thể trốn” trong điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự được hiểu như thế nào?

Theo từ điển Việt Nam “ Trốn” có các nghĩa sau:

1. Giấu mình vào chỗ kín đáo để không bị trông thấy.

2. Bỏ đi một cách bí mật để khỏi bị bắt giữ

3. Tìm cách lảng tránh một trách nhiệm nào đó.

Như vậy có thể hiểu nghĩa trốn ở điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự như sau:

1. Người phạm tội ý thức được hành vi vi phạm của mình có thể bị bắt, bị tạm giam nên đã rời khỏi nơi cư trú hoặc nơi thực hiện tội phạm hoặc nơi họ thường xuyên có mặt.

2. Người phạm tội cố tình lảng tránh nghĩa vụ khai báo của mình bằng cách từ chối có mặt theo giấy triệu tập của các cơ quan tiến hành tố tụng.
Đối với nhóm tội xâm phạm trật tự kinh tế, hoặc cụ thể hơn là tội trốn thuế, người phạm tội chỉ có thể nảy sinh ý định bỏ trốn khi tội phạm được phát hiện hoặc bị khởi tố. Hay đúng hơn sau khi nhận được sự nhắc nhở của cơ quan Thuế hoặc quyết định khởi tố bị can, người phạm tội mới có thể nảy sinh ý định “bỏ trốn”.

Như vậy, ở trường hợp này của anh Hải, không thể nói anh đã “bỏ trốn” vì ý thức được hành vi vi phạm của mình có thể bị bắt tạm giam vì các lẽ sau đây:

1. Anh là người có nơi cư trú rõ ràng, có nhà cửa, có vợ con và nhiều quan hệ khác mà cơ quan điều tra xác định được.

2. Anh đã rời khỏi nơi cư trú để đi du lịch và công việc trước ngày cơ quan điều tra khởi tố vụ án (trước ngày 10/4/2008) và anh chưa nhận được quyết định khởi tố bị can một cách hợp lệ.

3. Trước khi khởi tố, anh chưa được chi cục thuế quận 3 lập hồ sơ xử lý hay bất kỳ động tác nào nhằm nhắc nhở anh vì “hành vi trốn thuế”.

4. Mặt khác, luật cư trú và Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam cũng không cấm công dân Việt Nam được tự do đi lại trên đất nước Việt Nam.

Cũng không thể nói rằng anh Hải đã lảng tránh nghĩa vụ khai báo của mình vì Cơ quan điều tra công an quận 3 và Chi cục thuế quận 3 chưa bao giờ chính thức “triệu tập” anh để làm rõ “vấn đề trốn thuế”.

Từ những phân tích trên chúng tôi cho rằng: Công an quận 3 đã tạm giam anh Nguyễn Văn Hải là thiếu cơ sở và không cần thiết hay đúng hơn là có “cái gì đó” thiếu minh bạch và không rõ ràng.

TP.Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng 04 năm 2008

Luật sư – Thạc sỹ Lê Trần Luật

Nhắn gởi của Văn phòng luật sư Pháp Quyền: Văn phòng luật sư Pháp Quyền chúng tôi trân trọng nhắn gởi đến tất cả bà con, bạn bè thân hữu của anh Hải “ Hãy liên hệ và phối hợp với chúng tôi để làm thủ tục bảo lãnh cho anh Nguyễn Văn Hải tại ngoại”

Luật sư Lê Trần Luật bị thẩm vấn vì đã đề nghị bào chữa cho Điếu Cày

http://blog.360.yahoo.com/blog-ioK86xowda6DlDgTuFsN_Nc-?cq=1&p=907

Sau khi tin về Luật sư Lê Trần Luật gửi lá thư đề nghị bào chữa miễn phí cho ông Nguyễn Văn Hải (blogger Điếu Cày) được đăng tải trên một số Blog, cơ quan Công an đã có một cuộc thẩm vấn đột xuất luật sư vào 9h30’ ngày 28/4/2008.

Đến Văn phòng mời luật sư đi là Công an khu vực P.7, Quận Gò vấp lúc 9h sáng, tuy nhiên Luật sư lại phải làm việc với người của cơ quan an ninh.

Một số câu hỏi được cơ quan an ninh đặt ra – ghi lại theo lời kể của luật sư Lê Trần Luật như sau:

- Mối quan hệ giữa anh với ông Nguyễn Văn Hải (blogger Điếu Cày) như thế nào ?

- Vì sao anh lại nhận bào chữa "miễn phí" ?

- Anh biết gì về CLB nhà báo tự do ?

- CLB nhà báo tự do là một tổ chức không được nhà nước thừa nhận, tại sao anh lại muốn bảo vệ cho Blogger Điếu Cày ?

- Anh có biết cuộc biểu tình tại lãnh sự quán Trung quốc hay không ?

- Mối quan hệ giữa anh với Phan Thanh Hải như thế nào ?

- Anh biết gì về công ty TNHH Tư vấn Nhân Quyền ?

Cuối cùng họ chốt lại buổi thẩm vấn bằng một câu hỏi:

- Anh có còn tiếp tục muốn bào chữa cho Điếu Cày nữa không ?

...

Và kết luận : chúng tôi sẽ còn nhiều cuộc làm việc với anh nữa, mong được sự cộng tác của anh với chúng tôi !!!???

Thiết nghĩ việc luật sư bào chữa cho bị can, bị cáo dù là miễn phí hay không cũng là một điều hết sức bình thường vì đó là chức năng nghề nghiệp của Luật sư. Việc cơ quan an ninh thẩm vấn Luật sư với những câu hỏi trên đây có dấu hiệu bất thường nhằm đến cá nhân Luật sư Lê Trần Luật. Nếu tất cả các Luật sư đều bị thẩm vấn khi có lời đề nghị bào chữa cho bị can bị cáo thì quả là rất đáng quan ngại đến việc hành nghề của các Luật sư trên đất nước ta.

CÔNG AN QUẬN 3 BẮT VÀ TẠM GIAM ANH NGUYỄN VĂN HẢI (ĐIẾU CÀY) THIẾU CƠ SỞ VÀ KHÔNG CẦN THIẾT.


Báo công an Thành phố Hồ Chí Minh ngày 22/04/2008 đã đăng bài viết “ Khởi tố kẻ trốn thuế’

Do chưa có điều kiện tiếp cận hồ sơ vụ án và các đương sự có liên quan, nên trong bài viết này Văn phòng luật sư Pháp Quyền chúng tôi chỉ bình luận việc bắt và tạm giam ông Nguyễn Văn Hải trên cơ sở những thông tin mà báo Công an Tp đã đưa và hệ thống pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam.

Trước hết, theo thông tin mà báo đã đưa “ Ngày 10/4/2008, Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 và Viện kiểm sát nhân dân quận 3 đã thống nhất quan điểm khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Văn Hải và Dương Thị Tân về hành vi trốn thuế ….”

Đối chiếu các điều 87 “Thời hạn tạm giữ”, điều 88 “tạm giam”, điều 100 “căn cứkhởi tố vụ án hình sự ” và điều 104 “Quyết định khởi tố vụ án hình sự” Bộ luật tố tụng hình sự, chúng tôi có thể khẳng định anh Nguyễn Văn Hải đã bị khởi tố và bị tạm giam vì không thể bắt anh Hải để gọi là tạm giữ được.

Khoản 1 điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo trong trường hợp sau đây:

a. Bị can, bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội rất nghiêm trọng

b. Bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng, phạm tội ít nghiêm trọng mà bộ Luật hình sự quy định hình phạt tù trên hai năm và có căn cứ cho rằng người đó có thể trốn hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội.

Khoản 3, điều 8 Bộ luật Hình sự quy định : “Tội phạm ít nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến ba năm tù; tội phạm nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến bảy năm tù; tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại rất lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến mười lăm năm tù; tội phạm đặc biệt nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại đặc biệt lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là trên mười lăm năm tù, tù chung thân hoặc tử hình”.

Điều 161 “Tội trốn thuế” :

1. Người nào trốn thuế với số tiền từ năm mươi triệu đồng đến dưới một trăm năm mươi triệu đồng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi trốn thuế hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 164, 193, 194, 195, 196, 230, 232,233, 236 và 238 của Bộ luật này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một lần đến năm lần số tiền trốn thuế hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm.

2. Phạm tội trốn thuế với số tiền từ một trăm năm mươi triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng hoặc tái phạm về tội này, thì bị phạt tiền từ một lần đến năm lần số tiền trốn thuế hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

3. Phạm tội trốn thuế với số tiền từ năm trăm triệu đồng trở lên hoặc trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.

4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ một lần đến ba lần số tiền trốn thuế.

Đối chiếu điều 8, Điều 161 Bộ luật hình sự và điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự thì rõ ràng anh Nguyễn Văn Hải đã bị tạm giam theo quy định khoản 2, điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự. Như vậy, Cơ quan điều tra công an quận 3 đã tạm giam Anh Hải dựa vào một trong ba cơ sở sau:

1. Có căn cứ cho rằng anh Nguyễn Văn Hải trốn.

2. Anh Nguyễn Văn Hải cản trở việc điều tra

3. Anh Nguyễn Văn Hải có thể tiếp tục phạm tội

Dựa vào diễn biến vụ việc có thể khẳng định anh Nguyễn Văn Hải không cản trở việc điều tra vì anh chưa từng được mời đến cơ quan công an điều tra để trả lời về “ hành vi trốn thuế” của mình. Lại càng không thể nói anh “ tiếp tục” phạm tội được. Căn cứ vào thông tin mà báo Công an TP.HCM đã đưa “ Trước đó cơ quan cảnh sát điều tra đã nhiều lần mời Nguyễn Văn Hải lên làm việc nhưng y đã cố tình lẩn trốn…”, Như vậy, chúng tôi có cơ sở để khẳng định anh Hải bị tạm giam vì Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 cho rằng “đã có căn cứ cho thấy anh Hải có thể trốn ...”.

Chúng tôi không bình luận “hành vi” của anh Hải có phạm tội trốn thuế hay không? cũng như không bình luận việc khởi tố, bắt, khám xét và ra lệnh tạm giam có đúng trình tự, thủ tục hay không? (Chúng tôi sẽ bình luận hai vấn đề trên ở các bài viết khác). Trong bài biết này chúng tôi chỉ bình luận về “Căn cứ” mà Cơ quan cảnh sát điều tra Quận 3 đã ra lệnh tạm giam đối với anh Nguyễn Văn Hải.

Như đã phân tích ở trên, Cơ quan cảnh sát điều tra quận 3 đã dựa vào căn cứ “anh Hải có thể trốn”.

Vậy thì “trốn”, “có thể trốn” trong điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự được hiểu như thế nào?

Theo từ điển Việt Nam “ Trốn” có các nghĩa sau:

1. Giấu mình vào chỗ kín đáo để không bị trông thấy.

2. Bỏ đi một cách bí mật để khỏi bị bắt giữ

3. Tìm cách lảng tránh một trách nhiệm nào đó.

Như vậy có thể hiểu nghĩa trốn ở điều 88 Bộ luật tố tụng hình sự như sau:

1. Người phạm tội ý thức được hành vi vi phạm của mình có thể bị bắt, bị tạm giam nên đã rời khỏi nơi cư trú hoặc nơi thực hiện tội phạm hoặc nơi họ thường xuyên có mặt.

2. Người phạm tội cố tình lảng tránh nghĩa vụ khai báo của mình bằng cách từ chối có mặt theo giấy triệu tập của các cơ quan tiến hành tố tụng.
Đối với nhóm tội xâm phạm trật tự kinh tế, hoặc cụ thể hơn là tội trốn thuế, người phạm tội chỉ có thể nảy sinh ý định bỏ trốn khi tội phạm được phát hiện hoặc bị khởi tố. Hay đúng hơn sau khi nhận được sự nhắc nhở của cơ quan Thuế hoặc quyết định khởi tố bị can, người phạm tội mới có thể nảy sinh ý định “bỏ trốn”.

Như vậy, ở trường hợp này của anh Hải, không thể nói anh đã “bỏ trốn” vì ý thức được hành vi vi phạm của mình có thể bị bắt tạm giam vì các lẽ sau đây:

1. Anh là người có nơi cư trú rõ ràng, có nhà cửa, có vợ con và nhiều quan hệ khác mà cơ quan điều tra xác định được.

2. Anh đã rời khỏi nơi cư trú để đi du lịch và công việc trước ngày cơ quan điều tra khởi tố vụ án (trước ngày 10/4/2008) và anh chưa nhận được quyết định khởi tố bị can một cách hợp lệ.

3. Trước khi khởi tố, anh chưa được chi cục thuế quận 3 lập hồ sơ xử lý hay bất kỳ động tác nào nhằm nhắc nhở anh vì “hành vi trốn thuế”.

4. Mặt khác, luật cư trú và Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam cũng không cấm công dân Việt Nam được tự do đi lại trên đất nước Việt Nam.

Cũng không thể nói rằng anh Hải đã lảng tránh nghĩa vụ khai báo của mình vì Cơ quan điều tra công an quận 3 và Chi cục thuế quận 3 chưa bao giờ chính thức “triệu tập” anh để làm rõ “vấn đề trốn thuế”.

Từ những phân tích trên chúng tôi cho rằng: Công an quận 3 đã tạm giam anh Nguyễn Văn Hải là thiếu cơ sở và không cần thiết hay đúng hơn là có “cái gì đó” thiếu minh bạch và không rõ ràng.

TP.Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng 04 năm 2008

Luật sư – Thạc sỹ Lê Trần Luật

Nhắn gởi của Văn phòng luật sư Pháp Quyền: Văn phòng luật sư Pháp Quyền chúng tôi trân trọng nhắn gởi đến tất cả bà con, bạn bè thân hữu của anh Hải “ Hãy liên hệ và phối hợp với chúng tôi để làm thủ tục bảo lãnh cho anh Nguyễn Văn Hải tại ngoại”

Luật sư Lê Trần Luật bị thẩm vấn vì đã đề nghị bào chữa cho Điếu Cày

http://blog.360.yahoo.com/blog-ioK86xowda6DlDgTuFsN_Nc-?cq=1&p=907

Sau khi tin về Luật sư Lê Trần Luật gửi lá thư đề nghị bào chữa miễn phí cho ông Nguyễn Văn Hải (blogger Điếu Cày) được đăng tải trên một số Blog, cơ quan Công an đã có một cuộc thẩm vấn đột xuất luật sư vào 9h30’ ngày 28/4/2008.

Đến Văn phòng mời luật sư đi là Công an khu vực P.7, Quận Gò vấp lúc 9h sáng, tuy nhiên Luật sư lại phải làm việc với người của cơ quan an ninh.

Một số câu hỏi được cơ quan an ninh đặt ra – ghi lại theo lời kể của luật sư Lê Trần Luật như sau:

- Mối quan hệ giữa anh với ông Nguyễn Văn Hải (blogger Điếu Cày) như thế nào ?

- Vì sao anh lại nhận bào chữa "miễn phí" ?

- Anh biết gì về CLB nhà báo tự do ?

- CLB nhà báo tự do là một tổ chức không được nhà nước thừa nhận, tại sao anh lại muốn bảo vệ cho Blogger Điếu Cày ?

- Anh có biết cuộc biểu tình tại lãnh sự quán Trung quốc hay không ?

- Mối quan hệ giữa anh với Phan Thanh Hải như thế nào ?

- Anh biết gì về công ty TNHH Tư vấn Nhân Quyền ?

Cuối cùng họ chốt lại buổi thẩm vấn bằng một câu hỏi:

- Anh có còn tiếp tục muốn bào chữa cho Điếu Cày nữa không ?

...

Và kết luận : chúng tôi sẽ còn nhiều cuộc làm việc với anh nữa, mong được sự cộng tác của anh với chúng tôi !!!???

Thiết nghĩ việc luật sư bào chữa cho bị can, bị cáo dù là miễn phí hay không cũng là một điều hết sức bình thường vì đó là chức năng nghề nghiệp của Luật sư. Việc cơ quan an ninh thẩm vấn Luật sư với những câu hỏi trên đây có dấu hiệu bất thường nhằm đến cá nhân Luật sư Lê Trần Luật. Nếu tất cả các Luật sư đều bị thẩm vấn khi có lời đề nghị bào chữa cho bị can bị cáo thì quả là rất đáng quan ngại đến việc hành nghề của các Luật sư trên đất nước ta.